尼尔 布朗、斯图尔特 基利著
第一章 学会提出好问题
• 通往合理的结论的道路往往是从问题开始，并且一路都与问题的陪伴。
• 批判性思维主要涵盖以下几个方面：
○ 一套相互关联、环环相扣的关键问题的意识
○ 恰如其分（在合适的时机）提出和回答问题的能力
○ 积极主动地利用关键问题的强烈愿望
• 通过提问，我们传达给被问对象的是：我对这个问题很好奇、我想多了解些、请帮帮我。关键问题的提出，可以让所有听到问题的人得到更多信息，引导讨论的方向
• 两种思维方式：
○ 海绵式思维：1.吸收外部的信息越多，就越能体会到这个世界的千头万绪，获取的知识将会为以后进一步展开复杂的思考打下坚实的基础；2.这种思维是被动的，存在严重致命的缺点：无法对各种纷至沓来的信息和观点做出取舍，单纯强调知识获取的结果。
○ 淘金式思维：尽快决定自己的所见所闻的价值，重视获取知识过程中于知识展开积极的互动。
• 物质世界的科学难题最可能找到准确的答案，而问题一旦涉及到人类的行为和这些行为的意义，情况就变得截然不同。我们更热衷于相信那些和我们期望一致的解释和描述，这样，我们难免会把自己的喜好带入这些问题的讨论，对那些与自己爱好不一致的说法加以排斥。实际上，很多问题之所以引人入胜就是因为在解答方法上大家的意见出现严重分歧。
• 弱势批判性思维和强势批判性思维。批判性思维可以用来1.捍卫自己的观点，2.评价和修正自己的初始观点。这两种思维的方法就是思想开放和思想封闭两种状态：
○ 弱势批判性思维：利用批判性思维来捍卫自己现有的立场和看法。目的是抵制和驳倒那些与你意见不同到观点或论述
○ 强势批判性思维：利用批判性思维来评估所有的断言和看法，尤其是自己的看法。用关键性问题一视同仁的质疑一切主张，强迫自己辩证的看待我们的初始看法。
• 价值观：指人们认为比较有价值而没有明说出来的观点。价值观树立了一定的行为准则，据此我们来衡量人类行为的品质高下。主要的价值观：自主性、好奇心、谦恭有礼、以理服人者逢之必敬
• 为批判性思考的目的进行的论证，将论证看作一种机制，依靠这种机制，我们可以对当前结论巩固充实、删繁就简。一个论证是两种不同形式的陈述之间的结合，即一个结论和支持这一结论的理由间的结合。正是理由和结论之间的紧密结合才支撑起一个人的论证过程。更重要的一点，当你进行批判性思考的时候，一定要让别人明白你好学上进，相信你本意是好的。
• 遇到一个难回答的问题，直接枪毙他，比仔细思考然后做出回答容易得多，因为确实有一些不可抗拒的理由，让我们写作时语气变得不容置疑，将批判性思维拒之门外。
• 一厢情愿是批判性思维的最大劲敌：我们认为一切事物其本质和表现出来的现象应该有所不同，而我们也相信他们实际上就是有所不同。我们一旦认识到自己有似是而非的倾向，就要问自己：是不是因为我希望它是真的，还是有确凿证据证明它是真的？
第二章 论题和结论是什么
• 论题是引起对话或讨论的问题抑或争议，是后续所有讨论的驱动力。论题分为以下两类：
○ 描述性论题（Descriptive Issues）：对过去、现在或将来的各种描述的准确与否提出的问题。关键词：是不是、是什么、多少、怎么样等。
○ 规定性论题（Prescriptive Issues）：指对什么该做什么不该做、什么是对什么是错，什么是好什么是坏所提出的问题。关键词：应不应该、应该。
• 有时候作者会直接告诉你论题是什么；有时候得从交流和其他会话的暗示中推断；有时候需要了解一下作者背景。辨认论题时，需要抵制这种思想：陈述这个论题的正确方法只有一种，其他都是错误的。
• 当论题没有直接描述出来，最有效的方法是找到结论。结论是作者希望你接受的信息。结论是逐步推断出来的，它们来源于分析推理。结论是一个观点，需要其他观点来支持，没有证据支撑的断言成为纯观点（Mere Opinion）。你相信一个陈述/结论是因为你认为它由其他看法所支撑，这就是推理，分析推理得出来的结果就是结论。
• 找到结论的线索：
○ 论题是什么：因为结论是对论题的回应，知道论题是什么有助于我们找到结论（先看标题，再看第一段，如果没有再往下浏览几段）。
○ 寻找结论指示词（Indicator Word）：结论前常有指示词引导，告诉我们接下来就是结论，当看到指示词时，需要提高警惕。常见指示词：因此Consequently；表明suggest that；由此可知therefore；由此得出thus；因此可断定it follows that；我要说的重点是the point I'm trying to make is；显示出 show that；告诉我们indicates that；问题的实质是the truth of the matter is。当你想将你的结论明确无误的传达给对方的时候，应该用指示词来强调自己的结论以便引起别人的注意。
○ 在可能的位置查看一下。结论一般在文章特定位置（开头和结尾）出现。
○ 记住不可能作为结论的东西：例句、数据、定义、背景资料、证据。
○ 检查一下交流的语境和作者的背景。
○ 问一问“所以呢”：当结论是含蓄的，需要我们自己得出结论本身。
• 在我们写作时，需要下功夫将自己的意思表达的清清楚楚、明明白白。批判性思维的一个最大的障碍就是无法建立起沟通的桥梁。
○ 写作之前将论题范围尽量缩小。写作前首先确定论题，有没有清楚明确的论题，是区别作家成熟与否的重要标志。有许多作者提笔就写，常常是贪多而嚼不烂，自己还浑然不觉。
○ 引导读者得出你的结论。结论和理由应当一目了然，这样能更好的传达你的结论。老老实实把结论说出来，而且说的清楚明白，其实就是在帮助你的读者或听众。让你的结论一目了然，不仅节省读者的精力，而且提高文章的逻辑性。
○ 上述两个建议有个最为首要的主题，就是作者必须竭尽所能的好好组织自己的思想，然后明白无误的表达出来，和读者之间建立起沟通联系的桥梁，让批判性思维和讨论变得切实可行。
第三章 理由是什么
• 理由是指用来支撑或证明结论的看法、证据、隐喻、类比和其他陈述。这些陈述是构建结论可信度的基础。只有找到支撑结论的理由，才能判断一个结论的价值。
• 论证Argument/推理Reasoning：使用一个或多个想法来支撑另一个想法。论证本身有几个特点：
○ 论证必有其目的性
○ 论证的质量有高有低
○ 论证有两个明显的必要构成部分——一个结论及其支撑的理由。
• 找出理由的第一步是采取质疑的态度去接触每个论证找出为什么作者相信它。
• 在确定一个人的推理结构时，应该把每一个支撑结论的观点当作理由，即使你根本不相信它实际上能为其结论提供多大的支撑。需要利用施惠原则（Principle of Charity），首先假设这个论证是最无懈可击的，理由很充分，然后在着手进行评价。
• 理由提示词：由于（as a result of）；因为这个原因（for the reason that）；因为这个事实（because of the fact that）；鉴于（in the view of）；由一下材料支撑（is supported by）；因为证据是（because the evidence is）；研究显示（studies shows that）；第一，第二，第三（first…second… third）
• 很多理由都是提供成句的一些陈述。证据是指人们用来为其断言为真的某些事提供证明的具体信息，包括事实、研究报告、生活实例、提供技术、专家或权威意见、当事人证词以及类比等。注意，结论本身并不是证据，它是一个由证据或其他看法支撑起来的看法。
• 薄弱的理由必然导致薄弱的推论。
• 先理由，再结论。理由是模具，结论据此得以成型和修改。
• 写作建议：
○ 在做出结论前要探究可能存在的种种理由。
○ 选定论题，然后开始着手研究。哪怕过去对这一论题已经下过功夫去研究，你还是应该去探究其他可能存在的理由，因为：1.之前的研究业务未采用批判性思维标准进行，可能武断和片面；2.以前研究也许开展的并不正规，未能坚持不懈的去努力挖掘众多的理由和证据；3.应该探究其他可能存在的理由，之前研究可能已经过时了。
○ 帮助读者确定你的理由：1.特定的句子里尽量使用指示词和短语来帮助读者找到你的理由；2.为读者提供一份蓝本（提纲或内容该要）
第四章 哪些词语意思不明确
• 辨认关键词或短语的确切含义是决定你是否同意别人观点的必要步骤。只有理解了关键术语和词组的意思（无论是直接的还是含蓄的意思），你才能对一个论证进行评价。
• 我们一定要强迫自己去寻找那些意思不明确的词或短语，否则你就会抓不住要领。我们说一个术语或词组意思不明确，是指它的意思在我们所考察的论证的上下文语境里让人捉摸不透，我们需要有进一步的解释才能判断推理的过程是否恰当。
• 找准关键词的步骤如下：
1. 检查论题看有没有关键词：这里的关键词或短语在论题上下文语境里有不止一个意思可以解释得通，也就是说，在你决定是否同意交流者的论证之前，你觉得有必要请他进一步解释的那些词或短语。
2. 在理由和结论中寻找关键词或短语：找出哪些词或短语在决定作者的理由能否支撑其结论方面起到关键性作用。
3. 留意抽象的词或短语：一个词越抽象，越有可能做出多重解释。当一个词所指代的对象里特定的、具体的事例越遥远，它的意义就变得越来越抽象。
4. 通过反串（Reverse Role-Playing）来判断别人怎样给特定的词或短语下不同的定义：即采取和作者相反的立场，会选择用什么不同的方式定义某些词或短语。
• 找到关键词后，接下来要检查这些词有没有歧义(歧义是指一个词可能存在多种含义的现象)，这时需克服几个主要心理障碍：1. 自认为和作者表达的是一个意思； 2.认为术语只存在一个明显的定义。很多术语都存在两种或以上的不同含义，此时，需要将这个词的不同含义替换到推理论证的结构中，看看改变这个词的意思是否会对理由支撑结论的效果产生重大影响。
• 要找到并弄清楚歧义，首先必须知道这些词可能包含的含义。意义通常表现为下列三种方式：同义替换、举例说明和具体标准定义（Definition by Specific Criteria）。大多数有争议的论题进行客观评价时，前两种方式并不合适，而字典上对词语的定义有时候也并不合适，这时，你就得从文章的上下文语境中找出这个词的潜在含义。
• 术语和词组既有外延意义也有内涵意义。外延意义是指使用一个词的约定俗成的外在描述性的指称对象；内涵意义是我们对术语或词组所附加的感情上的联想意义。有些词语外延意义相近，但内涵意义所激发的情感反映大不相同，它们感动我们的能力大大超越了本身的描述性含义，可以暂时让思维短路，通过连同情感绕过描述性意义，欺骗人们的思想。歧义并不是偶发事件，那些想要说服我们的人常常清醒的意识到一个词的多重含义，而且知道某些含义携带了强烈的感情色彩。激发我们情感共鸣的人都会利用可能藏在我们心中的感情。因此，一定要对术语引发你怎样的情感保持高度警惕！
• 任何一个理由如果包含了歧义，让我们无法判断能否接受这个理由，那就干脆忽略他。你没有义务评价那些不明确的想法或选择。
• 写作经验：时刻留意歧义。使用反串的方法，使用另一个视角来探究自己的论证；在研究中观察关键词大家的使用方式；开展一场对话，和朋友分享结论和理由；考虑读者或听众的专业接受程度。
第五章 什么是价值观假设和描述性假设
• 在所有的论证中，都有一些作者认为是理所当然的特定想法。但通常情况下作者却不会明说出来。这些想法是推理结构中重要的无形纽带，是将整个论证联系在一起的粘合剂，它们回答了一个非常重要的问题:“必须得有什么样的想法才能将理由和结论从逻辑上联系起来？”因此，一个论证表面上可见的部分常常最有可能穿上华丽的外衣。
• 假设（Assumptions）就是一个看法，通常没有明说出来，而作者认为是理所当然，并用来证明其表面的推理论证。要全面理解一个论证，必须找出这些假设。假设的特征如下：
○ 隐藏或没有明说出来（大多数情况下如此）
○ 作者认为是理所当然的
○ 对判断其结论有较大影响
○ 可能有一定欺骗性
• 价值观假设（Value Assumption）：就是在特定情形下，没有明说出来的喜欢一种价值观超过另一种价值观的偏向。价值观假设随情况变化而改变，在一种情况下适用，而一旦条件发生改变，我们就可能采用非常不同的价值倾向。找到价值观假设的方法：
○ 检查作者的背景，尽量找出作者通常持有的价值倾向，但需要注意，不是因为一个人身为某团体的一员，就一定会认同团体的特定价值取向。
○ 注意作者用来证实结论的各种理由，然后判断哪些价值取向会导致作为认为这些理由比其他理由更可取。
○ 反串，采取与作者相反的立场，看看哪些价值观对这一相反立场显得非常重要
○ 找一找常见的价值观冲突
○ 寻找类似的社会论争，看看同类的价值观假设
• 描述性假设（Description Assumption）：没有说出来的关于世界过去、现在和将来是什么样的一种看法。
• 一个理由自身并不具备与结论之间的直接联系，理由必须通过特定的想法（常常是没有明说的想法）才能与结论相联系。这些想法如果真实可行，就证明可以将理由作为结论的一个支撑。因此，一个理由是否能证实结论，或者说是否与结论有关，主要取决于我们能否找到没有明说出来的想法，将理由和结论从逻辑上联系起来。如果没有明说出来的理由是描述性的，就称之为描述性假设。
• 定义性假设（Definitional Assumption）：想当然的认定一个术语的意思，而这个术语可能有不止一层含义。
• 找到描述性假设的方法：通过填补缺少的那些联系来重建推理。
○ 不断思考结论和理由之间的鸿沟。
○ 寻找没有明说出来的支撑其理由的那些想法
○ 将自己置于作者或演说者的立场
○ 将自己置于反对的立场
○ 认识到有可能存在其他方法来获知理由中提到的好处
○ 避免表述不完全成立的理由来当作假设
第六章 推理过程中有没有谬误
• 批判性阅读和聆听的主要目标就在于判定结论的可接受程度或价值大小
• 谬误（fallacies）：推理中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳其结论。有三种常见的诡计花招:
○ 提供的推理需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成立，因此推理和结论显得毫无关系
○ 把那些命名和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们注意力
○ 看似为结论找证据，而证据算数的前提则是取决于结论本身已经成立。
• 推理的结构（步骤）
1. 找出结论和理由
2. 记住结论并思考你认为可能与其有关的理由，将你的理由与作者的理由作比较
3. 如果结论支撑某个行为，那就判断理由是否表明了某个特殊/具体的优点或不足，如果没有，就要当心
4. 问一下自己：如果理由成立，一个人要相信什么才能从逻辑上支撑这个结论，他还得相信什么才能让理由成立？从而找到任何可能存在的假设
5. 问一下自己：这些假设有没有道理？如果是明显错误的假设，那你就找出了推理中的一个谬误，这个推理也就可以放到一边不管了
6. 看看有没有一些强烈诉诸你情感的词组可能干扰或分散你的注意力，让你没有考虑到相关理由
• 常见谬误：
○ 人身攻击谬误（ad hominem fallacy）是指针对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳其提供的理由
○ 滑坡谬误（Slippery Slope Fallacy）是指假设采取提议的行为会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却又现成的程序来防止这类连锁事件发生。
○ 追求完美解决方案谬误（Searching for perfect solutions fallacy）：指假设因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不应该采用
○ 偷换概念谬误（equivocation fallacy）在论证中关键词语有两种或两种以上的含义，一旦不同含义之间的转换被认出来，这个论证就讲不通了。
○ 诉诸公众谬误（appeal to popularity fallacy，Ad Populum）通过引述大部分人都持有这一观点的说法来竭力证明某个论断有道理，错误的假设大部分人喜欢的一切就是有道理的、可以接受的。
○ 诉诸可疑权威谬误（appeal to questionable authority fallacy）引用某一权威的话来证明结论，但该权威对这一论题并没有特别的专门知识
○ 诉诸情感谬误（appeal to emotion fallacy）使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的感情有害怕、希望、爱国主义、怜悯和同情。常见于广告、政治论辩和法庭论辩。这种谬误的一种常见形式是恶语中伤（name-calling），属于一种人身攻击，主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子，试图诋毁别人。
○ 稻草人谬误（stew-person fallacy）歪曲对方的观点，使它们容易受到攻击，这样我们攻击的观点事实上根本就不存在。因此，如果有人攻击一个立场的几个方面，一定要经常查看一下他是否公正全面的表现了这个立场。
○ 虚假的两难选择攻击（either-or false dilemma fallacy）当现实中存在两种以上的选择时却假设只有两种解决方案，以此来过度简化论题。常见关键词：不是……就是……/either…or；唯一的选择就是/the only alternative is；两种选择分别是/the two choices are；因为甲不起作用，那只有乙能/because A has not worked, only B will。
○ 乱扣帽子谬误（explaining by naming fallacy）错误的假设因为你为特定时间或行为提供了一个名称，你也就合情合理的揭示了这一事情。
○ 光环效应谬误（glittering generalities fallacy）使用模糊、引发人们强烈感情认同的美德词汇，分散我们的注意力，使我们倾向于同意某件事而不去细致检查其理由、证据或具体的优缺点。
○ 转移话题谬误（red herring fallacy）一个不相干的话题被插进来，将注意力从原来的论题上转移走，通过将注意力转移到另一个论题上来帮助赢得一场论战。常见谬误顺序：1.甲主体正被讨论；2.乙主题被介绍进来，好像与甲主题有关，实际上并不相干；3.甲主题被置之不理。因此，需要我们脑子谨记真正的论题所在，同时牢记解决这一论题所需要的证据。
○ 循环论证谬误（begging the question fallacy）是指在推理过程中已然假设自己的结论成立的论证，即结论由同一个结论来证明（只是表述不同）。这样的论证其实是在回避问题，而不是回答问题。
○ 一厢情愿谬误（wishful thinking fallacy）形式是我希望Ｘ是对的（或错的），因此Ｘ是对的（或错的）。一厢情愿谬误混淆了应然与实然的差异。
○ 以偏概全谬误（hasty generalization fallacy）：一个人仅根据群体中极小部分人的经历就得出有关整个群体的结论。
○ 强求确定性谬误（impossible certainly fallacy）：认为一个研究结论如果不是百分百确定的话，就应该被抛弃。
○ 错误类比谬误（faulty analogy fallacy）：有人提出一个类比，其中却存在重要而又不想关的不同点。
○ 过度简化因果关系谬误（causal oversimplification fallacy）：依赖不足以解释整个事件的具有因果关系的因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。
○ 因果混淆谬误（confusion of cause and effect fallacy）：将事件的起因和结果混淆或是认不出两件事之间可能是相互影响的关系
○ 忽略常见原因谬误（neglect of common cause fallacy）：认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用。
○ 事后归因谬误（post hoc, ergo propter hoc fallacy）：假设某件事乙是由另一件事甲所造成的，仅仅因为乙在时间上紧随在甲之后。
第七章 证据效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见
• 事实断言（Factual Claims）：推理中包含的对这个世界曾经是什么样、现在是什么样和将来是什么样的看法，持论者希望我们将这些看法当作事实来接受。这些看法可能是结论，可能是理由，也可能是假设。
• 孤立断论（mere assertion）：一个断言需要证据，但又没有看到证据，即它是一个没有用任何方式加以正式的断言。
• 判断事实论断的可靠性方法，是问以下问题:你的证明是什么、你怎么知道它是真的、证据在哪里、你为什么相信它、你确信它是真的吗、你能证明吗。
• 我们接受一个实施断言的三种情况：
○ 这个断言表现为无可置疑的常识
○ 这个断言是从无懈可击的论证中得出的结论
○ 这个断言在同一交流中被很多过硬的证据合理的加以证实，或者由我们所知道的其他证据来证实
• 证据是持证者所告知的明确信息，用来证实或捍卫一个实施断言的可靠性。在规定性的论证中，需要有证据来证实属于实施断言的那些理由；在描述性论证中，需要有证据来直接证实一个描述性的结论。证据的质量主要取决于证据的类型，主要的证据类型有：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词、权威/专家意见、个人观察、研究报告、类比。
• 直觉：直觉是我们相信自己对某件事有直接的洞察力，却不能有意识地说出理由的过程。
○ 直觉最大问题在于它的隐私性，别人无法判断它的可靠性，当凭直觉的来的看法相互冲突时，我们就缺乏坚实的基础来判断该相信那些。
○ 很多直觉依赖于无意识的加工，极大地忽视了相关证据，并且反映出强烈的偏见，我们需要警惕。
○ 有些直觉也依赖于一些其他类型的证据，比如相关个人经历和阅读经验。有时候第六感不是盲目的，只是无法加以解释。
○ 作为批判性思考的人，我们只是想查明那些依赖于直觉的断言有没有其他类型的证据来证实。
• 个人经历：把个人经历当作一般性看法的基础是错误的，个人经历（的总和）根本不足以构成一个有代表性的经历样本，导致我们犯下以偏概全谬误。个人经历只能说明某个结果有可能出现，但不能说明这个结果是有代表性或极可能发生的。
• 典型案例：典型案例（case examples）是不厌其烦又引人入胜的描绘或塑造一个/多个人物或事件来证实某个结论。因为生动具体的哪里诉诸我们的情感，从而分散我们的注意力，不再纠缠于它们作为证据的价值，不在搜索其他更为相关的研究证据。
• 当事人证词：当事人证词（personal testimonial）引述具体当事人（尤其是名人）的话，来说明一个想法或某一产品是好是坏，或那些非比寻常的事情确实发生过，这些都基于他们的亲身经历。大多数情况下，我们对当事人证词无需过多关注，直到我们找出它们背后更多相关的专门知识、兴趣、价值观或偏见。
○ 选择性：我们的期盼心里极大影响到我们经历事件的方式，对那些证实他们看法的信息倍加关注，而对那些证伪他们看法的信息加以忽略
○ 个人兴趣：当事人是不是和他提倡的东西有什么特殊关系
○ 省略信息：当事人证词很少会提供足够信息作为判断基础
○ 人为因素：当事人是看起来值得信赖、出于好意而且诚实守信，更容易让我们相信。
• 专家意见：专家的也会常常犯错误，而且专家内部常常意见不统一。当持论者诉诸专家意见时，我们需要针对专家追问以下问题：1. 对于谈论主题该专家所有用的专场、训练或特别知识有多少；2. 专家所处的地位是否有特别好的渠道获取相关事实；3. 有没有较好的理由让人相信专家的意见相对而言不会受到歪曲
• 引用套引用问题：就是一个专家引用另一个专家的话来证实某个观点，这些引用给人一种支撑证据的幻觉并容易绕过原始专家断言可信度的问题。
• 写作经验：你的结论或理由争议性越大，你在提供证据上花的事件就应该越多，留意只依赖一个人的证词、一个专家意见、其他类型学术类写作中较少考虑到的证据来证实自己的结论。
第八章 证据效力如何：个人观察、研究报告和类比
• 个人观察：我们所“见”所说的都是经过一系列的价值观、偏见、态度和期望值过滤后剩下的东西，我们见到的和听到的东西都是我们愿意听到或见到的东西，我们挑选和记住的那些经历的侧面都是和我们此前经历和北京最相符最一致的那些侧面。最可信的报道往往是基于最近得来的观察，并且是几个人处在最佳环境里同时得来的观察。
• 研究报告：由训练有素的科研人员来系统的收集观察数据。科学方法的特点：
○ 科学研究接受公开验证，即它的数据是在一定条件下获得的，其他人按照同样的条件，可以展开同样的观察，获得同样的结果；
○ 可控性：可以使用特别的程序来减少观察和研究成果诠释中的犯错率；
○ 语言的精确性和前后一致。因此，科学研究，如果进行的比较理想的话，是我们获得证据的一个最好的来源，因为科学研究强调可验证性、可控性和精确性。
• 一个问题应用了科学研究方法并不必然意味着研究证据就是可靠的。当持论者诉诸科学研究作为证据来源，我们需记住以下问题：
○ 研究的质量如何和认为因素变化非常大；
○ 研究成果往往是矛盾的：有些成果脱离了特定环境，呈现的是错误的结论；有些断言从来没有被重新验证过。“事实”会随着时间的流逝而发生改变，尤其是人类行为的那些断言
○ 研究结果并不能证明结论：只能支撑结论，因为研究总是解释他们的科学发现的意义，而所有科学发现都可以找到不止一种解释方法
○ 科学研究是人类活动，它会受到歪曲，而且主观因素在所难免。
• 我们在评价研究样本时，需要考虑下面问题，以防止以偏概全这样的过渡概括（overgeneralizition）：
○ 样本覆盖率必须大道足够概括或得出结论的程度
○ 样本必须覆盖足够的范围，包含足够的多样性
○ 样本的随机性越大越好
• 调查问卷的一些影响因素：
○ 问卷答案必须反应内心真实的看法和态度，而不是提供自己认为应该提供的答案
○ 问题措辞含糊不清，可以做出多重解读
○ 调查本身是否包含很多偏见（包括措辞偏见biased wording和语境偏见biased context），问卷长度（人们对后面问题的回答可能和之前的有很大不同）
• 类比论证（argument by analogy）：一个论证用两件事物之间熟知的相似点作为基础，推导出关于其中一件事物的一个相对未知特征的结论。也就是说，我们要解释的事物与被拿来作比较的事物在很多重要方面都很相似，那么它在其他重要方面也会与那事物相类似。评价一个类比的质量，需要注意一下亮点：1.两个作比较的事物相同和相异的方式；2.相似点和不同点之间的关联。我们需要注意，任何两个事物之间总能找出相似点，相关的共同点和不同点就是直接和类比所展示的那些潜在的原则相关的。
• 找到自己的类比的方法：
○ 识别主要特征
○ 尽量找出与上述情况有相同特征的其他熟悉的情况，尽量想象多种不同情况
○ 尽量判断熟悉的情况是否能为你提供有关不熟悉勤快的一些洞见。
• 写作经验：
○ 开始独立研究之前，先建立一套程序或规则来指导研究的过程，这些研究的正式名称叫方法论（methodology）
○ 研究时保留精确的可随时查看的记录。
○ 记录研究结果的局限性
第九章 有没有替代原因
• 替代原因是指一个言之成理的替代解释，可以说明为什么特定的结果会发生。发现替代原因有助于我们更好的对自己所遇到的有因果关系的结论进行回应，遇到此类结论的情形主要有三种：日常人际交往；以往或正在发生的世界大事；科学研究的结果。
• 我们可以得到教训：很多类型的事件都可以通过各种互相替代的原因来加以解释；专家可以检查同一个证据而发现不同的原因对其加以解释；大部分持论者只给你那些他们喜欢的原因，独立思考的读者必须自己找出替代原因；想出替代原因是个创造性的过程，通畅性况下，这类证据不会一目了然；特定因果断言的确定性和言之成理的替代原因的数量正好成反比，找到多个替代原因可以让批判性思考的人变得理智而谦逊。
• 我们找出的任何一个单独的原因都极有可能是引起事件发生的其中一个原因，而不是唯一的原因。可能造成过度简化因果关系谬误。
• 进行实验的组间可能存在多种因素导致的差异，需要将替代因素最小化。
• 相关不能证明因果关系：当两件事产生关联，可能存在四种可能解释：1. 甲是乙的起因；2. 乙是甲的起因；3. 甲和乙有关系是因为第三种因素--丙；甲和乙相互影响。但是事情先后出现或产生关联，但先于结果出现的还有许多其他因素，其中很多不是引发结果的原因。一件事紧接在另一件事后面发生的这一发现本身并不能证明两者之间存在因果关系，这可能只是一种巧合。
• 基本归因错误（fundamental attribution error）：我们在解释他人的行为时普遍高估了个人倾向的重要性而低估了环境因素的作用，也就是说我们喜欢把别人的行为的动因看成是来自其内部因素的作用（个人性格特点）而不是来自外部因素的作用（环境因素）
• 比较各理由时，使用的标准：逻辑上的合理性、与所学其他知识的一致性、以前解释或预测事件的成功率
第十章 数据有没有欺骗性
• 统计数据就是用数字表达的证据。统计数据看起来非常动人，因为数字让证据显得非常具有科学性和精确性。但是统计数据不必然证明它们想要证明的一切。找出数据欺骗性的方法有:
○ 尽量找到足够多的关于这些数据是如何采集的信息。不明来历的统计数据是能证明任何论点的。
○ 令人困惑的平均值：有三种平均值计算方法：平均数（mean 把所有数相加然后除以相加数值的个数）、中位数（median，将所有数值从高到低排列然后找到位于最中间的数值）、众数（mode，计算不同数值出现的次数然后找出出现频率最高的数值）。因此，我们需要考虑全距（range，最大值和最小值的差距）和数值分布（每个数值出现的频率）
○ 持论者用数据证明了另一件性质完全不同的事情。
○ 当遇到让人动心的数字或者百分比时，一定要当心相关信息的缺失。当只有绝对数字时，问一问百分比；当只有百分比的时候，问问绝对数值。并且要弄清数字是和谁做比较。
第十一章 有什么重要的信息被省略了
• 在接受说服之前，先打个问好。几乎任何一个你所遇到的信息，都是信息组织者精心挑选和呈现的，目的就是希望它能从某种程度上影响你的思维方式。因此，你需要想想作者有没有省略掉重要的信息，也就是那些将会影响到你推理过程的信息。
• 人们在论证中通常会省略一些信息，因为：1. 时空限制；2. 受众注意力有限，信息没完没了会感觉厌烦；3. 持论者所拥有的知识是不完全的；4. 作者想要欺骗你；5. 作者的价值观、信仰和态度和你不同，有不同视角。
• 找到常见类型的重要信息的提示：
○ 常见的反驳论证：
§ 反对的人会提供怎样的理由
§ 有没有研究和所说的研究相冲突
§ 有没有权威人士的观点被省掉，或支持论证对立面的类比被省略掉
○ 遗漏掉的定义：如果关键词用另一种方式定义，论证又怎样的不同
○ 遗漏的价值观偏向或视角
○ 论证中所指事实的来源，来源是什么、是否可靠？
○ 用来获得事实的程序/调查细节
○ 手机或组织证据的其他技巧
○ 遗漏掉的或不完整的数字、图表或数据
○ 省略的结果，不管是正面还是反面结果，短期长期结果，还是提倡或反对的结果
○ 当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败或预测的失误。
• 我们需要注意被强调的行动的潜在/长期负面后果是什么。
第十二章 能得出哪些合理的结论
• 二分式思维方法（dichotomous thinking）：往往将一个可能存在多种答案的问题假设成只有两种可能的答案。这种思维方式会过渡限制我们的视野而破坏了推理的进程。
• 当一个规定性论证中的理由是在表达实际存在的问题时，寻找这个问题不同的解决方法就是这个论证可能得出的结论。
• 辨认被选结论的一些提示:
○ 努力找出从理由中可以推导出的尽可能多的结论
○ 使用条件句来限定备选的结论
○ 重新将论题表述为 我们该怎样处理这个问题。 |
![[学会提问（原书第10版）].吴礼敬.扫描版.pdf](http://i-7.vcimg.com/crop/71d07c727432b988f9a39356bc7cabd6136114(600x)/thumb.jpg)
收藏
转播
分享
淘帖
支持
反对
楼主